САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 5-444/08

 

Судья Морозова А.Н.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 22 января 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года

в отношении

Ц.,<...>;

пенсионера по возрасту, инвалида 2 группы по общему заболеванию, не работающего;

ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекавшегося;

 

установил:

 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года (л.д. 52 - 55) Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник Ц. Романов А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 мая 2008 года (л.д. 60), не согласный с вынесенным судьей постановлением, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 58), в которой указывает, что административное производство произведено неполно, необъективно и невсесторонне; в судебное заседание были представлены письменные возражения, оценка которым судом не дана, не все свидетели, перечисленные в возражениях и заявленные в ходатайствах и пришедшие на судебное заседание - допрошены; обвинение построено на голословных показаниях заинтересованных С. и В., инспектор Е. видел только стоявший в одиночестве автомобиль "Рено логан" с поврежденным задним бампером и других следов ДТП - осыпи и других свидетелей - не было; суд отверг показания Ц., о том, что он по наб. р. Фонтанки, д. 31, проезжал 19.10.08 и данный факт мог случиться именно тогда; суд не дал оценку исправлениям в процессуальных документах - рапорте и справке о ДТП N 13660 в графе 8.1 -, не закрепленным подписью должностного лица, и данные обстоятельства судом не выяснялись; а потому просит постановление судьи отменить. Ц. жалобу защитника Романова А.Л. поддержал.

Участник ДТП потерпевший В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 62), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явились участник ДТП Ц. и его защитник Романов А.Л., то считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

В судебном заседании были выслушаны объяснения Ц. и его защитника Романова А.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2008 года (л.д. 4), в результате ДТП у автомобиля "Рено логан", гос. рег. знак <...>, повреждено левое заднее крыло, задний бампер.

В районном суде в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга Е., который составлял справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2008 года (л.д. 4, 5 - 6). Из пояснений свидетеля Е. явствует, что "в материалах административного указываются (отмечаются) только те повреждения, которые свидетельствуют о том, что факт ДТП имел место быть непосредственно перед приездом ГИБДД, при этом старые повреждения на автомобиле в материалах не указываются. Сам по себе факт фиксации им повреждений указывает на то, что повреждения, установленные на автомобиле, были получены перед выездом на место ДТП" (л.д. 53 - 54).

Вместе с тем в отношении автомобиля "Рено логан", номерной знак <...>, которым управлял водитель В., акт осмотра транспортного средства не составлялся, имеющиеся на нем повреждения не конкретизировались.

В материалах административного дела имеется акт технического осмотра одиночного транспортного средства, составленный 18 ноября 2008 года (л.д. 18), из которого следует, что при осмотре транспортного средства "Тойота королла", номерной знак <...>, принадлежащего Ц., были обнаружены механические повреждения: потертости заднего бампера слева и справа, царапина переднего бампера слева, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа у крыла.

Ц. в районный суд были представлены письмо из ООО "Адвант-Страхование" за N 522 от 17.11.2008 г. (л.д. 14), ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2007 г. (л.д. 15), справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.11.07 (л.д. 17), из которых следует, что его автомобиль имел повреждения в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2007 года. Ремонт автомобиля после ДТП не производился.

Однако разграничений какие повреждения были получены автомобилем Ц. в ДТП 20 октября 2008 года сделано не было.

Кроме того, автомобиль "Тойота королла", номерной знак <...>, принадлежащий Ц., и автомобиль "Рено логан", номерной знак <...>, которым управлял водитель В., не сопоставлялись на предмет имеющихся у них повреждений.

Считаю, что как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании не были в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а потому постановление судьи подлежит отмене как незаконное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года в отношении Ц. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ц. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.